Um was es mir geht, sind die oft nicht eindeutigen und nicht adaptieren Vorschläge in der SU24 zu verbessern, damit der “gelbe Ampelhimmel” verschwindet! Das macht enormen Aufwand und behindert so zu sagen zeitlebens!
Es gibt gerade in XING viele Diskussionen darüber, ob man Anpassungen im Standard machen soll oder nicht! Die Autoren sind natürlich dafür, die Rollenadmins natürlich nicht!

Wenn hier Anpassungen gemacht werden, dann sollte dies m.E. der Hersteller via, Patch ausliefern! Ich habe selbst eine Installation beim Kunden gehabt, wo Anpassungen gemacht wurden. Der Umstieg von einem Patch zum anderen hat 3 Monate gedauert!
Diesen Zusatzaufwand machen den Aufwand für die “paar” zusätzlichen gelben Ampeln bei jeder Rollenänderung nicht wett! Der Kunde wird in Zukunft diese Anpassungen nicht mehr tun!
Gruß
Bernd Klüppelberg

ich habe mich heute mit Ihrem e-Book beschäftigt, welches ich übrigens sehr gelungen finde. Hierzu würde ich gerne mal folgende Diskussion in den Raum werfen bzw. Sie um Ihre Meinung bitten

Die Autoren Lehnert und Bonitz (ein Buch welches Sie auf Ihren Seiten auch erwähnen) empfehlen m.E ausdrücklich die Änderung von Standardberechtigungsvorschlägen in der SU24 mit der Begründung einer besseren Auditierbarkeit sowie der Upgrade Sicherheit (S.202 ff.) Als QS-Richtwert geben die Autoren an, dass der Status Manuell/ Verändert von Berechtigungsobjekten maximal 10% betragen sollte. (Lassen sich solche Werte ohne das Herumschrauben an der SU24 denn überhaupt realisieren?)

Sie hingegen empfehlen in Ihrem e-Book eine Anpassung der SU24 Vorschlagswerte ausschließlich für Z-Transaktionen, mit der Begründung eines erhöhten Pflegeaufwandes bei Releasewechseln.
Gerade bei Upgrades sprechen Lehnert und Bonitz hingegen von einem erhöhtem Pflegeaufwand: “…wir haben technische Ausprägungen von Berechtigungskonzepten gesehen, in denen weniger als 2% der Berechtigungsobjekte im Status “standard” oder “gepflegt” waren. Damit wurde jedes Upgrade zu einem Extraprojekt im Berechtigungswesen, mit einem kalkulierten Aufwand, der dem einer regelbasierten Pflege um ein viefaches übertraf…”

Verstehe ich hier nun etwas falsch, oder muss die Sache ganz einfach als “2 Autoren, 2Meinungen” akzeptieren?

Vielen Dank und viele Grüße
Jan Paulsen

Gruß
Bernd Klüppelberg

Besten Dank und viele Grüße, Johann Felser

Viele Grüße aus Mannheim
Bernd Klüppelberg

Besten Dank im Voraus!
Johann Felser

Da es sich hier aber um Kontengruppen handelt, wäre mein Vorschlag, es mit Value-Rollen zu probieren.

Im Master wird das entsprechende Objekt inaktiviert. Jeder Benutzer erhält entsprechend seiner Zugriffsberechtigung eine Value-Rolle, die nur die Kontengruppe(n) beinhaltet.
Durch Ableitung des Masters werden in allen Child-Rollen auch die Objekte inaktiviert, die zugeordnete Value-Rolle aber lässt den Benutzer wieder zu einer Kontengruppe zu.
Man kann – zur Vereinfachung der Useradministration – hier mit Sammelrollen vereinfachen. Oder man hat – und das habe ich schon bei einigen Kunden gemacht – sog. Musteruser angelegt, die nur kopiert werden müssen, ansonsten aber gesperrt angelegt sind.

Man könnte im Userantrag für besondere Gebiete die Kontengruppen auch ankreuzen lassen, dahinter steht dann, die Zuordnung der entsprechenden Value-Rollen.
Der entscheidende Vorteil dieser Methode, ist dass der User-Buffer (SU56) niedlich klein bleibt!

Wie gesagt, es gibt auch Fremdprodukte, deren Rollen sich in SAP als Einzelrollen abbilden, im Produkt aber eine Vielzahl von Vererbungsmöglichkeiten unabhängig von Org-Ebenen anbieten.

Gruß
Bernd Klüppelberg